МИФОЛОГИЯ ВОКРУГ 5-ОЙ СТАТЬИ УСТАВА НАТО
Марионеточный литовский режим совершил агрессию против России, посягнув на ее суверенное право осуществлять транзит со своей неотъемлемой частью – Калининградской областью. Она стала в результате крушения СССР анклавом в лицемерном и подлом мире Запада. Право РФ на транзит закреплено, как известно, рядом договоренностей с тем же Западом.
Как справедливо заметил секретарь Совета безопасности РФ н.п. Патрушев, нельзя верить ни устным, ни письменным обязательствам Запада. Это так. Но в данном случае меня интересует другое. Откуда дерзость марионетки, нагло вознамерившейся конфликтовать с великой, могучей и необъятной Россией?
Не может же эта дерзость проистекать из чувства страха, которым обосновывают нынче литовские, западные, да и российские сикофанты буржуазии вступление бывшей советской республики в 2004 году в НАТО. С какой стати? В границах СССР Литва испытывала не страх, но благодарность РСФСР и другим советским республикам, помогавших ей жить в мире, развиваться и крепнуть.
Разумеется, в Советской Литве, как и других республиках СССР, были свои диссиденты, раболепно внимавшие лживым измышлениям американских организаторов «недель порабощенных народов» Прибалтики. Эти «недели» были местью империалистического Запада за крушение колониализма, произошедшего благодаря поддержке Советским Союзом мирового антиколониального национально-освободительного движения. Диссидентами же были потомки, единомышленники довоенных полуфашистских режимов прибалтийских стран, либо просто обыватели, легко поддающиеся на обман.
Я, конечно, воспринимаю «постсоветское пространство» так же, как простые люди во всех бывших советских республиках. То есть, как их когда-то общую территорию, культурно-историческую и государственную, явившую прообраз счастливого общества, члены которого будут «без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем». Воспринимаю, как жители Крыма, пережившие счастливые минуты воссоединения с Россией, как многие жители Грузии, Молдавии, Прибалтики, Украины и Донбасса, в том числе те из них, которые гибнут под снарядами и бомбами киевских марионеток НАТО и недоумевают, почему это происходит.
Оказывается «постсоветское пространство» – понятие, которое родилось, как мне казалось, в голове у каждого россиянина сразу после развала СССР, – запатентовано. Судя по «Викпедии», его впервые употребил ученый-политолог, литовец, теперь уже покойный А.А.Празаускас (26.04.41-31.10.2007) в статье, опубликованной «Независимой газетой» 07.02. 1992 года.
Я знал этого человека, и довольно близко. И не потому, что когда-либо подвизался в Институте востоковедения АН СССР/РАН, где он с 1967 года был младшим, затем старшим, ведущим научным сотрудником, потом заведующим сектором, или в московском Университете Российской Академии Образования, где он состоял профессором. Тем более, я не имел отношения к каунасскому Институту политологии и дипломатии университета имени Витаута Великого, где он после 1998 года преподавал в качестве профессора, или к Латвийскому университету и Европейскому гуманитарному университету, где он выступал уже в качестве габилитированного доктора социальных наук (политология) и доктора гуманитарных наук (история).
Я познакомился с Альгимантасом Августиновичем в начале 60-х годов прошлого века, когда некоторое время делил вместе с ним комнату в студенческом общежитии в Ленинграде. Мы оба учились на Восточном факультете ЛГУ имени А.А.Жданова: он учился на отделении кафедры «китайской филологии», очень интересовался культурой Тибета, я – на отделении иранской филологии.
Альгис производил впечатление любознательного, вдумчивого и хорошо воспитанного парня. Любил слушать «Грустный вальс» Яна Сибелиуса, финского композитора шведского происхождения, но также знаменитую 6-ую симфонию Чайковского. Далеко не каждый студент хранил тогда при себе патефон и грампластинки для удовлетворения своего взыскательного музыкального вкуса. Мы обсуждали советские фильмы, философию Гегеля, марксизм и т.д. и т.п.
Неудивительно, что при такой широте интересов Альгис сделал блестящую карьеру ученого. Празаускас автор более 100 монографий и статей. В том числе: автор и составитель хрестоматии «Этнос и политика».
Коллеги-ученые отмечают, что он внес значительный вклад в исследование национального вопроса в Индии, а один из них даже считает Празаускаса зачинателем добротного научного тренда в изучении Непала, сожалея при этом, что Альгис «выпал» из этой сферы востоковедения, когда занялся общей политологией и историей. Видимо, его «выпадение» происходило после распада СССР, а переселение из Москвы в Каунас стало отражением завершения процесса отделения Литвы от СССР в личной судьбе. Но в оценке мировых событий Альгис «выпал» также из научного метода марксистской диалектики.
Празаускас внес свой вклад в обоснование фальшивых мотивов политики расширения НАТО на восток, которая оправдывает прислуживание Западу ряда компрадорских элит бывших советских республик, якобы, стремлением их народов к свободе. Он превратился в ярого врага СССР, постсоветской России и апологета западного колониализма.
В статье в «Независимой газете» он упоминает «постсоветское пространство» всего раз, в основном же это, в его представлении, территория освободительных процессов от «советского колониализма». Правда, он вынужден признать, что РФ в СССР не играла роль метрополии, но этот пример, по его мнению, дескать, встречается в истории. Далее следует нелепое сравнение РФ с португальским «лузитанским сообществом».
Словом, Празаускас, как политолог, и Празаускас, как человек, – разные люди. Его запись на сайте выпускников СПБГУ с биографической справкой сделана после переезда из Москвы в Каунас. Она показывает, что в глубине души он ностальгировал по Alma Mater и, возможно, по времени, когда между Литвой и Россией не было разделительных государственных границ, когда все народы великой Советской страны жили в мире и дружбе, сотрудничали ради общего блага.
Видимо, часть вины за недоработки в отношениях с Альгисом, да и со всей Прибалтикой, падает на российскую сторону. Е.М.Примаков в посмертно изданной книге «Встречи на перекрестках» рассказывает в своей книге, как в его бытность в 1989 году председателем Совета Союза Верховного Совета СССР обсуждался вопрос об экономической самостоятельности Прибалтийских республик.
Тогда многие депутаты из Прибалтики говорили: если Литве, Латвии и Эстонии будет предоставлена независимость, то они со всем пониманием отнесутся к военным потребностям СССР и будут готовы сохранить стоянки советских ВМС, аэродромы, станции раннего предупреждения, сооружения ПВО на своих территориях, переведя все это на договорную основу. Однако при провозглашении суверенитета балтийских государств Кремль ликвидировал свое военное присутствие без каких-либо условий.
Примаков справедливо предостерегал западных партнеров по переговорам, что в случае присоединения прибалтийских стран к НАТО с использованием советской военной инфраструктуры, то это абсолютно не примет российская общественность. Так оно и случилось. Но общественные протесты мало что решают. Конфликт на Украине показывает, что НАТО не желает правового консенсуса и не хочет считаться с интересами безопасности России. Запад все еще делает ставку на возрождение компрадощины в нашей стране и дальнейший распад государства.
В свете всего изложенного ясно, откуда проистекает наглость нынешнего марионеточного режима Литвы. Конечно же, от упования на поддержку агрессивного блока НАТО, который маскирует свою экспансию в Европе и других регионах планеты некоей «потребностью» обеспечения безопасности коллективного Запада от мнимой российской и китайской угрозы. Эта т.н. «потребность» выражена в формулировке 5-ой статьи Устава НАТО, которая гласит:
«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом, и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.»
Казалось бы, статья сформулирована безупречно с юридической точки зрения. Но это только на первый поверхностный взгляд. В ней не хватает главного – формулировки отношения союзников по блоку к тому члену НАТО, который сам становится на путь провокаций и агрессии. А ведь сама международная обстановка требует этого.
Вспомним инцидент со сбитым турецкими экстремистами российским самолетом в небе над Сирией. Турция, опасаясь возмездия, запросила поддержки НАТО, но не получила ее. Почему? Не только потому, заправилы НАТО хотели наказать Анкару за строптивость чужими руками. Но также потому, что этот инцидент создал прецедент, когда 5-ая статья Устава НАТО не могла быть выполненной, даже если бы натовское руководство пожелало этого, даже при том, что блок нередко нарушает те положения, которые содержатся в данной статье. Разве позиция НАТО в греко-турецком конфликте не доказывает то же самое?
Включение упомянутой формулировки в Устав опрокинуло бы лживый тезис о добровольном стремлении стран Восточной Европы и республик бывшего СССР вступить в НАТО как способе защиты демократии. Что демократичного в ограничении транзита между Калининградской областью и остальной территорией РФ? Или в использовании руководством НАТО украинских бандеровцев в качестве орудия подавления антинатовских настроений на Украине и превращения бывшей советской республики во врага России?
Конечно, натовцы не станут «поправлять» 5-ую статью своего Устава. На то они и варвары. Но какое дело нам до этой статьи, если она оправдывает нарушение западными милитаристами «красной линии». Почему бы не занять Сувалкский коридор, соединяющий территорию Белоруссии с Калининградской областью? Не думаю, чтобы они пошли за это на «ядерный Армагеддон», как угрожает какой-то британский военачальник. Своя рубашка ближе к телу.
|
